Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Fajčíme aj keď nefajčíme. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

Merchants of Doubt.

je ale dost kontroverzny film, ktoryje ako taky dost nevhodny ako zdroj nestrannych informacii.
.
Ja som pocul uplne opacne nazor, ze skodlivost pasivneho fajcenia nebola nikdy vedecky preukazana, iba politicky pretlacena:
"V roce 1993 oznámila EPA (americké ministerstvo pro ochranu životního prostředí), že pasivní kouření je „každoročně odpovědné za cca. 3000 úmrtí na rakovinu plic u nekouřících dospělých“ a že „poškozuje dýchací ústrojí stovek tisíc lidí“. V pamfletu EPA z roku 1994 se píše, že 11 studií, na nichž bylo založeno rozhodnutí EPA, samo o sobě nebylo směrodatných a že dohromady přiřazují pasivnímu kouření faktor rizika 1,19 (pro srovnání — faktor rizika pod 3,0 je příliš bezvýznamný, než aby s ním EPA mohla něco dělat a příliš zanedbatelný, než aby se dostal na stránky New England Journal of Medicine). A jelikož zde nebyla statistická jistota nad 95%, EPA onen limit snížila na 90%. A potom jí již nic nebránilo označit pasivní kouření za karcinogen skupiny A."
http://dfens-cz.com/od-mimozem...
 

 

Merchants of doubt je originálne kniha, jej autorkou je NAomi Oreskes, ktorá je profesorkou histórie vedfy a vedeckých štúdií na University of California, San Diego. Film bol natočený na základe námetu, ktorý kniha opisuje. V čom je kontroverzný? Ak je, tak potom asi len v tom, že argumentuje proti niečomu, čo sa časti diváctva nepáči. Klame v niečom? Kontroveezným môže byť čokoľvek, čo nejde v súlade s nejakým trendom, ale nabáda k diskusii a získavanmiu faktov.
 

Mozno klame,

nakolko doknuta strana zvazovala aj zalobu.
K diskusii a ziskavaniu faktov nabada asi zhruba rovnako ako filmove zurnaly za konunistickej totality.
.
Ked nejaka metoda porusuje pravidla exaktnej vedy (napriklad 90% istota miesto 95%), tak pavedecka. Bodka. Vedecku metodu z nej ziadna proganda nespravi.
 

 

Ak klame, tak uveď v čom. Ktorá protistrana zvažovala žalobu, konkrétne a prečo žalobu nepodala? 95% interval spoľahlivosti je len spoločenská konvencia, na ktorej sa dohodli vedci. Neznamená to, že ak je niečo spoľahlivé na 90%, nie je to dokázané ako pravda, ani to nevraví nič o vedeckosti metódy. Je to nezmysel, podobne ako tvoja druhá veta vyššie. Á propos, vedel by si vysvetliť, prečo je na celom svete zakázané fajčiť na verejných priestranstvách? A na záver. Merchants of Doubt, mimochodom nie je kniha o pasívnom fajčení.
 

Este raz a pomaly.

Vedecka metodologia vyzaduje 95% spolahlivost, ktoru studia o pasivnom fajceni nesplna.
Ano je to konvencia, ale splnaju ju vsetky ostatne studie, ktore su prehlasene za vedecky potbrdene, iba studia o pasivnom fajceni nie.
Jedna sa teda jednoznacne o studiu pavedecku.
.
"Á propos, vedel by si vysvetliť, prečo je na celom svete zakázané fajčiť na verejných priestranstvách?"
Ano toto je ta spominana stupidita, ked sa niekto snazi spolocenske konvencie pouzit ako vedecky dokaz.
Nuz niekedy boli na celom svete otroci a nebolo to spravne.
Ja osobne v zakaze fajcenia na verejnych priestranstvach vidim prinos v tom, ze ako nepovolena aktivita nebude tak lakat novych potencionalnych fajciarov - bez ohladu na to, ci pasivnym fajciarom skodi alebo nie.
 
Hodnoť

Este:

"Ani jeden príspevok však v nej neuvádzal aktuálnu štúdiu, ktorá by dokázala, že sú tieto problémy vo vede rozšírené, alebo rozšírené viac než hocikde inde, kde sa krížia záujmy vedy, politiky a biznisu. Žiadny nedokazoval, že tvrdenie o nebezpečenstve pre prostredie bolo vyvrátené. "
.
Zakladna otazka znie o nebezpecnestve pasivneho fajcenia bolo potvrdene korektnymi metodami exaktnej vedy (nie ci bolo vyvratene - to ani principialne nejde). Pokial nie, tak je to naopak: na strane vedy stoja ti, co vyzaduju ich dozrziavanie, a na strane pavedy ti, co tvrdia, ze koretktne postupy exaktnej vedy nie su potrebne.
.
Poodobne je to s tymi mnohymi "dokazmi", ktore nie su v sulade s metodami exaktnej vedy, a teda nemozu byt potvrdenim vedeckej hypotezy. Na potvrdenie by stacil jeden poriadny.
 
Hodnoť

Tu je priklad jedneho vyskumnika

pasivneho fajcenia (Paul Cameron), ktory sa behom chvilky stal expertom na skodlivost homosexuality:
https://dennikn.sk/blog/164790...
.
Co celkom suhlasi, skodlivost pasivneho fajcenia je dokazana zhruba tak, ako skodlivost homosexuality.
 


Najčítanejšie


  1. Andrej Vágner: Rybársky zväz už rok šikanuje dôchodcu - štát sa už rok nečinne prizerá 1 689
  2. Katarina Antenozio: Život s koronavírusom 1 572
  3. Mišo Šesták: Maďar naštval Rusa, Slovák na to doplatil 1 185
  4. Stanislav Martinčko: Páni, máme vás i toho dosť! 1 025
  5. Štefan Holý: Sulík - nová verzia Jána Ľuptáka? 867
  6. Anton Kovalčík: Sedeli dvaja kamaráti v krčme, 841
  7. INEKO: O (ne)hľadaní zdrojov s prstom v nose 816
  8. Pavel Weiss: Zmena volebného systému môže posilniť regióny 750
  9. Martin Borguľa: Zásobáreň pitnej vody v ohrození, my riešime vášne v parlamente 684
  10. DagmaRA Sarita Poliaková: Si ako tvoja mama, si ako tvoj otec 648

Rebríčky článkov


  1. Lukáš Baloga: Na koronavírus zatiaľ viac doplatili americké trhy. Avšak perspektíva Európy je horšia
  2. Michael Laitman: Tajomstvá čiernej diery
  3. Vladimír Bohm: Problém lídrov krajín, ktorý nemajú deti
  4. Martin Krištoff: Obavy z pandémie tlačia ceny ropy čoraz nižšie
  5. Ľubomír Šuška: Osvietenstvo I.
  6. Judita Vargová: Nefotím sa pri Kuciakovom dome
  7. Miroslav Židek: Úryvok z pripravovanej knihy "Symbol života":
  8. Dušan Seberíni: Lingvistické okienko - holokaust
  9. Jozef Legény: Budeme voliť v ďalších voľbách manifestačne?
  10. Matej Galo: Môj najlepší kandidát v parlamentných voľbách


Už ste čítali?